АНТРОПОГЕННІ ЕКОСИСТЕМИ


Господарська діяльність людини призводить до різких змін усіх компонентів биоценозов, у тому числі і комах (М. В. Козлів, 1990). При цьому багато видів вимирають або стають рідкісними. Істотно скорочуються і дробляться на частини ареали багатьох видів. Деякі ж види отримують переваги і стають масовими. Крім того, у ряді випадків фауна збагачується новими видами, несвідомо або свідомо завезеними людиною. Міра і характер змін биоценозов визначаються родом і інтенсивністю його господарського використання (С. И. Медведєв, 1959).
Так, помірний випас худоби не завдає істотної шкоди луговому і степовому біоценозу, оскільки копитні - природний компонент багатьох биоценозов, що підвищує їх стійкість. Проте занадто інтенсивний випас призводить до збіднення флори і, відповідно, фауни комах при загальному зрушенні усіх компонентів у бік більшої ксерофильности. Випас худоби - це не лише вилучення частини зеленої маси, але і порушення грунтового покриву, особливо його поверхневої структури, поява численних кровоссальних комах і мешканців гною. Цікаво, що в деяких випадках збереженню колишньої фауни комах істотно сприяють колючі кущі і напівчагарники, під прикриттям яких залишаються незайманими багато інших рослин (B.C. Мурзин, 1981).
Зниження видової різноманітності відбувається і при косінні трав, яке призводить до випадання із складу флори ряду однорічних і дворічних рослин, які позбавляються можливості давати насіння. На косовиці гине маса личинок комах, стебел, що особливо мешкають усередині. Цікаво, що тільки щорічне скошування трав різко обідняє склад фауни. При нерегулярному сінокосінні комплекс комах помітно збагачується, оскільки, воно, мабуть, в якійсь мірі замінює відсутність або недолік диких копитних або ж помірний випас худоби. У абсолютно заповідному степу, де заборонені і выпас, і сінокосіння, видовий склад комах помітно збіднений і вони представлені в основному прямокрилими і деякими клопами.
Рекреаційне навантаження на биоценозы, що супроводжується витоптуванням і засміченням місцевості, впливає на фауну подібно до інтенсивного випасу худоби, істотно її обідняючи.
Своєрідна ситуація виникає на узбіччях доріг. З одного боку, часті ушкодження і засмічення призводять до розквіту рудеральних (сміттєвих) рослин (лопух, кропива, полин, пустирник і так далі) з їх своєрідною фауною, з іншої - саме біля доріг іноді зберігаються залишки колишньої цілинної флори і фауни (С. И. Медведєв, 1959). З подальшою урбанізацією місцевості ці залишки, як правило, зникають.
Вирубування лісу, а тим більше відкриття цілини призводять до зникнення більшості елементів колишнього біоценозу. На полях і в садах виникають штучні співтовариства, що створюються і постійно підтримувані людиною, - агробиоценозы, про яких мова піде нижче. Урбанізація місцевості призводить до повного знищення колишніх биоценозов.
Своєрідні екосистеми, що складаються практично з одного виду, створюються людиною при масовому розведенні комах. Такі лабораторні екосистеми іноді називають техноценозами (А.З. Злотин, 1989).
Агробиоценозы
Агробіоценоз (агроценоз) - приклад вторинного або дисклимаксного біоценозу. Він відрізняється тим, що в нім штучно підтримується різке домінування (зазвичай фактично монокультура) якого-небудь однієї сільськогосподарської рослини. Щорічно частина біомаси, що створюється агроценозом, вилучається як урожай, при цьому агроценоз втрачає як органічні, так і мінеральні речовини.
Така штучна освіта, як агроценоз, може зберігатися тільки при постійному і щорічному відновленні його людиною. Територія будь-якого кинутого агроценозу швидко заселяється смітною рослинністю, культурні ж рослини з перших років виявляються третьестепенным компонентом флори, а потім зникають.
Проте протягом періоду вегетації на полі формується складний і іноді добре збалансований комплекс комах, що налічує сотні видів. У цей комплекс входять фитофаги, ушкоджувальні культурні рослини, фитофаги, з'їдаючі бур'яни, і численні энтомофаги. Тому добре укорінене і дуже поширене представлення, що "агроценоз не має властивості регуляції" (Л.В.Арнольди, К.В. Арнольди. 1963), вже нанесло і продовжує наносити нашому і світовому господарству колосальна шкода. Замість контролю за агроценозом і спроб підвищити його стійкість, пасивно очікується настання масового розмноження шкідника, а потім застосовуються радикальні заходи. Такий захист рослин теж зберігає урожай, але при цьому витрачається багато засобів і зазвичай забруднюються отрутами харчові продукти, вода і усе оточення биоценозы.
Природна стійкість агроценозу може бути значно підвищена за рахунок тих, що граничать з ним биоценозов, хижаків, що часто є постійним джерелом, і паразитів (О. Д. Ниязов, 1992; А.Ш.Хамраев, 1992). Якщо ці биоценозы знаходяться не на пионерных стадіях сукцесії, на них мають бути відсутніми фитофаги - r -стратеги, багато хто з яких є шкідниками сільськогосподарських рослин. Отже, чим стійкіше біоценоз, прилеглий до поля з сільськогосподарською культурою, чим менш пионерным він являється, тим більше користі він може принести сусіднім сільськогосподарським угіддям.
На жаль, в сільському господарстві зазвичай застосовується зворотна практика. З метою усунення бур'янів і шкідників часто перепахують узбіччя доріг, а в деяких випадках їх навіть випалюють. Природно, що на такій оголеній ділянці окрім рослин і тварин r -стратегов ніхто оселитися не може, і ці ділянки є постачальниками бур'янів і шкідників полю. Правильнішим було б або зовсім не чіпати ці ділянки, або ж прискорювати на них сукцесію за допомогою насіння зростаючих в стійких природних співтовариствах трав (посів дрібно нарізаного сіна).
Значно підвищує стійкість агроценозу також включення в посів яких-небудь додаткових культур (спільний посів - В. Г. Коваленков, Н.М.Тюрина, 1993) або посів окремими смугами різних рослин замість великих полів монокультур. Введення в посів квітучих рослин, наприклад, їх посів по узбіччях навколо поля, забезпечує додаткове живлення паразитам і хижакам і позитивно позначається на урожаї. Ускладнення агроценозу не лише збільшує чисельність энтомофагов на полі, але і покращує мікроклімат посівів.
Формування комплексу шкідників на полі - досить складний процес. При відкритті цілинної землі її мешканці в основному гинуть або мігрують. Причини їх загибелі наступні: зміни структури грунту, її температурного і вологості режиму, зникнення кормових рослин - центрів консорций, а також дія агротехнічних прийомів. Ряд комах все ж пристосовується до життя на посівах. Серед них види, що розмножуються поза межами поля, але що охоче живляться культурними рослинами (багато саранових), комахи, мігруючі на зиму на узлісся лісу, на узбіччя (наприклад, клоп-черепашка), мешканці розпушених гризунами грунтів в природних біотопах (наприклад, жуки Anisoplia austriaca Host., Pentodon idiota Hbst., озима совка Agrotis segetum Schiff.). У цю ж групу можна включити і мешканців рослин таких розпушених грунтів (багато клопів і листоблошки). На полях виявляються також комахи, що віддають перевагу прорідженому травостой (щелкуны пологів Melanotus, Agriotes, чернотелки Opatrum sabulosum L.). Дуже поширені і комахи, зимуючі в багаторічних або озимих рослинах або в рослинних залишках (двокрилі Oscinosoma, Chlorops, Mageti - ola).
Таким чином, фауна поля формується в основному за рахунок місцевих видів. Так, при оранці цілинних земель в Казахстані в 50-і роки домінантними видами на пшениці виявилися пшеничний трипе Нарlothrips tritici Kurd., сіра зернова совка Hadena sordida Bkh., сибірський остроголовый клоп Aelia sibirica Reutt., хлібна смугаста блоха Phyllotreta vittula Reutt.). Усе ці олигофаги мешкали до відкриття на степових злаках (Т. Г. Григорьева, 1970). Різке збільшення харчових ресурсів і вища харчова цінність культурної пшениці, в порівнянні із зернами диких злаків, стали причиною небувало масового розмноження сірої зернової совки в перші роки освоєння цілини. Мабуть, в цей час сталося "вислизання" цього виду з під преса паразитів і хижаків. Проте через 5-6 років обробітку пшениці на цілинних землях виник новий урівноважений комплекс комах. При цьому значно збільшилося число видів комах на полях, знизилася їх загальна чисельність і зросла роль энтомофагов.
У разі заселення цілинних земель, що лежать поблизу від окультурених (бавовник - Ю.И. Алексеев та ін., 1976), відбувається поступове заселення нових посівів без спалахів масового розмноження. В результаті також формується стійкий комплекс комах.
Отже, на культурних рослинах поселяються місцеві олигофаги і полифаги. Якщо ж рослина чужа місцевій флорі і поблизу немає споріднених йому видів, його фитофагами стають тільки багатоядні комахи. Приблизно так відбувається заселення деяких лісопосадок. Помітимо, що перехід комах на нові для них рослини здійснюється у багатьох випадках дуже поступово, що, мабуть, пов'язано з виробленням нових харчових рас (М. С. Гиляров, 195S).
Агротехнічні заходи істотно позначаються на фауні комах. Так, снігозатримання явно покращує зимівлю лялечок озимої совки. При зрошуванні зникають степові ксерофилы але збільшується чисельність шведської мухи, хлібних бліх, злакових цикадок. В результаті сівозміни помітно знижується чисельність ряду видів, але видова різноманітність зростає, оскільки кожна сільськогосподарська культура залишає свій слід в ентомофауні (С. И. Медведєв, 1959). Зміна рослин призводить до того, що серед грунтових личинок, що розвиваються більш за один рік, виживають практично тільки полифаги: дротяники, личинки чернотелок і пыльцеедов (М. С. Гиляров, 1945). Монофаги ж, такі як личинки жуків-вусанів Dorcadion, два роки, що розвиваються, зовсім не можуть перенести зміну культур. Навпаки, комахи, що швидко розвиваються і добре мігруючі, до яких належить багато шкідників, практично не страждають від сівозміни.
Зупинимося коротко на понятті шкідливості. Дуже поширена наївна точка зору, що будь-яка комаха, що поїдає культурну рослину, зменшує урожай і завдає таким чином шкоди. Проте між рослиною і комахою історично встановилися збалансовані взаємозв'язки, що дозволяють зберігати ці рослини як джерела корму (В. И. Танский, 1988). Поки рівень ушкодження відносно низький, уся популяція рослин і окремі їх особини здатні компенсувати збиток. Іноді ушкодження стимулюють рослину, призводячи до його потужнішого розвитку. Взагалі практично завжди рослини формують більше вегетативних і генеративних органів, чим це необхідно для оптимальної продуктивності. Так, у бавовника спостерігається природний опад до 80% квіток і зав'язей. При штучному ушкодженні кольорів і зав'язей цей природний опад різко зменшується і загальний урожай бавовника збільшується.
Навіть у тому випадку, якщо комаха приводить рослину до загибелі, що типово для шкідників сходів і насіння в грунті, проріджування посівів компенсується потужнішим розвитком рослин, що збереглися. Наприклад, при загибелі 25% сходів буряка від дротяників, загальний урожай не знижується (С. Г. Бобинская та ін., 1965). Порівнюючи урожай рослин, неушкоджених і пошкоджених шкідником, можна визначити коефіцієнт шкідливості :

де а - маса урожаю неушкоджених рослин і b - маса урожаю тієї ж кількості пошкоджених рослин.
Якщо слабкі ушкодження можуть привести до збільшення урожаю, то з подальшим зростанням щільності популяції шкідника масштаб ушкоджень збільшуватиметься і починаючи з певного рівня щільності приведе до втрати урожаю (поріг шкідливості). Але будь-які захисні заходи пов'язані з витратами, які залежать не лише від вартості препаратів або агентів біологічного захисту рослин, включаючи їх застосування на полі, але повинні відбивати і збиток, що наноситься людям (наприклад, підвищення захворюваності і оплату бюлетенів), забруднення навколишніх угідь, у тому числі водоймищ, в яких риба гине від хімічних препаратів, погіршення структури грунту, що призводить до подальшого зниження врожайності, а у ряді випадків, і зниження закупівельних цін на продукт, що містить залишки інсектициду.
Тому в нашій країні вважається доцільним застосування хімічних засобів тільки у тому випадку, якщо витрати на застосування інсектициду будуть не менше, чим триразово, окупатися надбавкою урожаю (В. И. Танский, 1988). Такий рівень втрат досягається якщо чисельність шкідника наближається до так званого економічного порогу шкідливості. Співвідношення порогу шкідливості і економічного порогу шкідливості показане на мал. 42. Економічні пороги шкідливості визначені для більшості основних сільськогосподарських культур і багатьох шкідливих комах. Розробка цих порогів - велике досягнення в захисті рослин, що дозволяє зменшити як витрати, так і забруднення середовища. Ці пороги можуть мінятися залежно від конкретної ситуації, передусім від фази розвитку рослини. Приклади подібних порогів для зернових культур і клопа - шкідливої черепашки наведені в таблицю. 4.
Проте можливості роботи в цьому напрямі ще далеко не вичерпані з наступних причин.
По-перше, велика кількість энтомофагов на полі робить обробку пестицидом даремною, а, точніше, шкідливою навіть коли чисельність фітофагу істотно перевищує економічний поріг.


Крім того, ці умови можуть впливати на популяцію комах або безпосередньо, або побічно - через зміни фізіологічного стану рослин. Тому навіть для однієї культури і одного і того ж шкідника залежно від умов криві, показані на мал. 42, зберігаючи ту ж форму, підуть абсолютно по-різному (Л.Е.Славгородская-Курпиева, 1990)
Таким чином, визначення економічних порогів шкідливості - це початок шляху, який на базі об'єднання зусиль ентомологів, фізіологів рослин, грунтознавців призводить до створення комп'ютерних моделей. Метою таких моделей є оптимізація сільськогосподарського процесу для отримання максимального урожаю при найменших витратах і мінімальному забрудненні середовища і продукту. Маючи таку програму, в комп'ютер вводять інформацію про стан рослин і погоду. Комп'ютер же на екрані монітора дає прогноз про майбутній урожай і рекомендацію по агротехнічних і захисних заходах, які бажано провести на цьому полі і в даний момент часі.
Ми вважаємо, що сучасний інтегрований захист рослин, заснований на економічних порогах шкідливості, найближчими роками буде замінений екологічною системою захисту рослин. Ця система матиме профілактичний характер і базуватиметься на динамічних порогах вислизання. Комп'ютерні моделі екологічною зашиті рослин зможуть рекомендувати рослиннику, як зберегти природну стійкість агроценозу і мінімальними зусиллями не допустити розвиток спалаху масового розмноження шкідників.
Комахи міста
Міська забудова місцевості призводить до знищення природних биоценозов і до виникнення дуже специфічних нових. Ці міські биоценозы відносно бідні видами і досить прості по своїй структурі. Вони завжди залежать від діяльності людини і автотрофы - рослини, що створюють органічну речовину, як правило, безпосередньо в них не входять.
Якщо комаха спонтанно мешкає в поселеннях людини проти його волі, а також співіснує з людиною і залежить від його діяльності, така комаха може бути названа синантропним. Міру синантропности виду можна визначити по наступній формулі (P.Nuorteva, 1963) :

де а - доля особин цього виду серед збору усіх комах цієї групи в поселенні людини, b - те ж в сільській місцевості в межах агроценозов, з - те ж в природних біотопах. При значенні індексу, близькому до + 100, комаха явно віддає перевагу міському середовищу. Якщо індекс близький до нуля - поселення людини не впливають на популяції цього виду. При індексі - 50 і нижче вид явно уникає поселення людини.
Цей індекс синантропности різний для різних географічних популяцій одних і тих же видів. Наприклад, на півдні синантропні мухи і таргани набагато менш тісно пов'язані з житлом, чим на півночі.
У місті створюється конгломерат найрізноманітніших умов. Природно, що фауна опалювальних приміщень, підвалів, балконів, промислових і складських будов, вулиць і парків має бути абсолютно різною. Типовою для усіх цих місць життя є їх мозаїчність, розчленована, що утрудняє міграції від одного місця життя до аналогічного іншому (острівний ефект - М. В. Козлів, 1990).
Але навіть в межах такого місця життя виявляються не пов'язані одна з однією групи видів. Так, в опалювальних житлових будинках можна зустріти різних шкідників запасів (наприклад, малого борошняного хрущака, хлібного точильника, зернового довгоносика, деяких метеликів-вогнівок), шкідників матеріалів і виробів (наприклад, будинкового вусаня, міль сукні, різноманітних кожеедов), паразитів людини (наприклад, постільного клопа, комарів Culex pipiens molestus), паразитів домашніх тварин і синантропних гризунів (наприклад, бліх), мешканців плісняви, а також водоростево-бактерійних наростань на трубах (деяких ногохвосток, що "потіють" в зимовий час, щетинохвістку - цукрову чешуйницу, комах, споживаючих залишки їжі і харчові відходи (тарганів, деяких дрозофил, деяких мурашок), синантропних двокрилих, які, проте, зазвичай розмножуються за межами приміщення, фитофагов на кімнатних рослинах (передусім попелюхою і щитівок, деяких кліщів), а також паразитів цих фитофагов, детритофагов, квіткових горщиків, що живуть в грунті, і під ними (ногохвостки, деякі дрібні двокрилі).
Загальною для усієї фауни опалювальних приміщень є їх теплолюбність. Часто це адвентивні (занесені) види тропічного походження. Усі види, що мешкають в цих умовах, не мають облігатної діапаузи, а іноді взагалі не здатні диапаузировать. Крім того, усі вони, за рідкісними виключеннями, легко переносять велику сухість повітря.
Як правило, ці комахи розмножуються тут же в житлі. Вже згаданим виключенням є синантропні мухи, а також комарі, що розмножуються в напівзатоплених підвалах будинків, нападаючі на людей в приміщеннях навіть в зимовий час. Постійним джерелом багатьох кожеедов, а іноді і мілі являються гнізда голубів, горобців і інших птахів, розташовані на горищах і в інших місцях будинку. Ці комахи в масі розвиваються, споживаючи опале пір'я, трупи птахів, а іноді і залишки їх їжі. Синантропні мухи і кожееды можуть розвиватися також на трупах щурів і мишей.
Значно детальніший огляд фауни міста, особливо житлових будинків, дан М. В. Полежаевой (1984) на прикладі Москви.
Відносно багата фауна парків, але і тут помітно переважають евритопні, широко поширені види. Великі комахи в парках зустрічаються досить рідко і фауна представлена, в основному дрібними видами. Взагалі чим ближче до центру міста, тим менше великих комах там можна виявити. Серед міських комах нерідко виявляються види, що походять з південніших районів, що пов'язано з теплішим кліматом міста, в порівнянні з місцевістю, що оточує його. В цілому кількість видів комах в центрі міста завжди менша, ніж на його околиці, а тим більше, в сільській місцевості.
Культури комах
Культура комах - штучно створена популяція, яка пройшла в лабораторії не менш одного життєвого цикл (Н.А. Тамарина, 1981,1990). Відповідно, групу личинок комах, що зібраних в полі і містяться в лабораторії до завершення їх розвитку не можна називати культурою. Будь-яка лабораторна або така, що розводиться в промислових масштабах культура є своєрідною відкритою екосистемою, що складається з одного виду - комахи, що розводиться, а усі інші компоненти створюються людьми, включаючи постійний приплив органічної речовини для живлення (В. П. Приставко, 1975).
Оскільки при культивуванні комах кожна культура представлена одним видом, не пов'язаним з іншими, строго кажучи, не можна прийняти терміни "техноценоз" (А.З. Злотин, 1981) або "технобиоценоз" (Е.М.Шагов, Л.К.Новикова, 1985), що пропонувалися. Згідно з визначенням, ценоз - це співтовариство різних організмів, яке не може складатися з одного виду. Проте ці терміни "прижилися" і часто вживаються.
Нині освоєна технологія розведення не менше 500-600 видів комах. Тільки у колишньому СРСР в 1987 р. розводили 225 видів (В. Б. Чернышев та ін., 1988). Значну частину цих комах містять для наукових цілей - вивчення біології, фізіології, особливостей розвитку і так далі. Але розведення комах має також і велике господарське значення. А.З.Злотин (1989) наводить наступні приклади їх практичного використання :
1) мед, віск, лікарські засоби - медоносна бджола;
2) шовк - 6 видів шовкопрядів;
3) фарби, лак, віск - кошеніль, лаковий червець, воскова щитівка;
4) корми для риб, птахів і інших тварин - цвіркуни, таргани, кімнатна муха і деякі інші види;
5) біоперегній (добриво), що отримується з гною, - кімнатна муха;
6) корми для насекомых-энтомофагов - багато фитофаги, переважно метелики;
7) інтерферон (методами генної інженерії) - шовковичний шовкопряд;
8) насекомые-энтомофаги, використовувані в захисті рослин, - в основному паразитичні перетинчастокрилі, а також златоглазки, хижі галиці, сонечка і так далі;
9) насекомые-фитофаги для боротьби з бур'янами, отруйними рослинами - деякі злакові мухи, листоїди і інші комахи;
10) запилення сільськогосподарських культур (в основному люцерна) - мегахила, осмію і інші види бджіл;
11) генетична боротьба з шкідливими комахами - деякі мухи, метелики-плодожерки;
12) вірусних препаратів для боротьби з комахами - переважно метелики;
13) випробувань хімічних засобів захисту рослин і біопрепаратів - таргани, мухи, багато метеликів;
14) визначення залишків пестицидів в харчових продуктах (організми-індикатори) - кімнатні мухи, комарі, дрозофилы і так далі;
15) оцінка рослин на стійкість до шкідників - бавовняний довгоносик, клоп-черепашка і так далі;
16) отримання і випробування феромонів - переважно метелики;
17) колекцій комах для аматорів - переважно екзотичні метелики;
18) зміст живих комах в тераріумах (у зоопарках і у аматорів) - переважно екзотичні таргани, паличники, богомолы, метелики і жуки.
Такий широкий спектр використання культур комах є чітким доказом того, що їх розведення розширюватиметься з року в рік. Особливе значення має розведення энтомофагов як надійної заміни хімічному методу захисту рослин.
Останніми роками вийшло декілька книг, спеціально присвячені масовому розведенню комахи (А.З. Злотин, 1989; Н.А.Тамарина, 1990; А.Л.Монастырский, В. В. Горбатовский, 1991; P.Singh, R.F.Moone, 1985), а також довідник "Культури комах і кліщів в СРСР" (В. Б. Чернышев та ін., 1988). Тому ми маємо право обмежитися тут лише найбільш суттєвими аспектами цього важливого завдання.
Очевидно, що при основі культури комах виключно важливо добре підібрати початковий матеріал. Найцінніші в генетичному відношенні особини можуть бути отримані на початку спалаху масового розмноження виду. Іноді це корелює з темнішим забарвленням особин (А.З. Злотин, 1989). Істотним для майбутньої культури може виявитися збір фитофагов на певних видах рослин, а паразитів на певних хазяях. Потомство кожної окремої самиці може помітно відрізнятися за своїми властивостями, тому бажаний індивідуальний підбір найбільш перспективних ліній. Ще ширший спектр ознак дає порівняння декількох географічних популяцій виду. Звичайно, перед розведенням необхідно видалити усіх хворих або заражених паразитами комах. Така велика попередня робота, безумовно, окупається надалі високою якістю і стійкістю культури.
В принципі, при дотриманні технології розведення і вдало вибраному природному матеріалі культура комах може бути збережена упродовж будь-якої кількості генерацій (М. А. Булыгинская, Н.И.Мезенкова, 1986). Проте у багатьох випадках без оновлення через декілька поколінь культури гинуть. У будь-якому випадку характеристики культури, навіть за стандартних умов, не залишаються стабільними. Зазвичай вони коливаються з більшою або меншою амплітудою і частотою, що, мабуть, пов'язано із спонтанними змінами генофонду. Саме ці коливання різко знижують можливості математичної оптимізації умов виробництва культури, хоча в літературі і є окремі повідомлення про успіхи такої оптимізації (В. А. Старик, Е.М. Менчер, 1980; Н.А. Тамарина, В. Н. Максимов, 1987). Непередбачуваність змін культури різко утрудняє або зводить нанівець можливості управління процесом культивування. Тому при розведенні комах бажано мати декілька окремих, ізольованих один від одного ліній, що дозволить забезпечити більш рівномірне і надійне виробництво живого матеріалу.
При введенні комах в культуру виникає також ряд відносно спрямованих зміні, які можна назвати доместикацией (А.З.Злотин, 1989). При цьому знижується здатність до польоту аж до повної його втрати, змінюється поведінка, знижується рівень метаболізму і загальна стійкість до захворювань. Проте одночасно можуть збільшуватися розміри комах і підвищуватися їх продуктивність. Така доместикация часто корисна для культур, де не передбачається випуск комах, що розводяться, в природу (виробництво шовку, переробка гною і так далі). Навпаки, для біометоду подібні змінені культури вже небажані.
Зупинимося на можливих причинах спрямованих змін культур комах. Звичайно, при основі культури не може бути використаний увесь генетичний "пул" природної популяції. У таких початково малих популяціях, як лабораторні, можливий дрейф генів, який ще більш обідняє генофонд. Лабораторні популяції позбавлені пресу энтомофагов і захворювань, тобто в цих популяціях ослаблений або відсутній природний відбір. До того ж, умови при розведенні відрізняються від природних значно більшою стабільністю, що зменшує відсівання слабких особин, що мають занадто строгі вимоги до умов. Живлення комах, особливо при їх вирощуванні на незрівнянно технологічніших поживних середовищах, істотно відрізняється від природного. При культивуванні комах щільність їх популяції завжди істотно вища, ніж в природі. Багато комах реагують на таку щільність загальним стресом, значними змінами поведінки, зниженням стійкості до несприятливих дій, серйозними фізіологічними і навіть морфологічними змінами (Е.Н. Поливанова, 1989).Змінене живлення і підвищена щільність можуть бути також чинниками відбору особин в небажаному для нас напрямі.
Тому виключно важливо постійно контролювати якість культури. Передусім під якістю культури слід розуміти її відповідність поставленої мети. Найбільш певну відповідь тут дають показники загального виходу продукції при дотриманні відповідного стандарту і економічна оцінка в зіставленні витрат і доходу від культури. Проте в процесі виробництва велике значення мають біологічні приватні показники, що корелюють із загальною економічною ефективністю. Серед них можуть бути приватні (результати вимірів певних морфологічних ознак, деякі кількісні характеристики поведінки, плодючість, смертність і так далі) або ж інтегральні показники, що об'єднують декілька важливих ознак або математичні (наприклад, узагальнений показник якості трихограми - Ш.М. Гринберг, А.Ф. Руснак, 1986), або за результатами складної поведінки (В. Б. Чернышев та ін., 1988).
Виключно велике значення для створення стабільних лабораторних і промислових культур із заданими властивостями має селекційно-генетична робота (А.З. Злотин, 1989). Загальні принципи селекції комах принципово не відрізняються від тих, які використовуються в тваринництві.


2015 .................................................................................